Kontrol med klosetter

Om sagen

Kendelsen vedrører Pressalits klage over, at Region Nordjylland ved tildelingen af en opgave om levering og montering af klosetter og håndvaske til badeværelserne på det nye universitetshospital i Aalborg (også kendt som "NAU") skulle have tildelt kontrakten til Bano Danmark A/S, på trods af at denne leverandør ikke opfyldte en række mindstekrav som angivet i udbudsmaterialet. Og tilbuddet skulle dermed have været afvist som ukonditionsmæssigt.

Udbudslovens § 159, stk. 2 giver ordregiver en pligt til at verificere, at tilbuddet opfylder de krav, der er i udbudsmaterialet. Der er dog ikke tale om en pligt til at foretage decideret kontrol, medmindre der er reel tvivl om, hvorvidt et tilbud opfylder kravene, jf. udbudslovens § 159, stk. 3. Dermed bliver spørgsmålet om ordregivers undersøgelsespligt endnu engang bragt i spil i en klagesag.

Klagenævnets kendelse

I kendelsen slår klagenævnet fast, at Region Nordjylland ikke var forpligtet til at kontrollere tilbuddet fra Bano yderligere, fordi der konkret ikke forelå omstændigheder, som gav anledning til en sådan kontrol.

Sagens tema er set før. En forbigået tilbudsgiver kan spotte, eller har på fornemmelsen, at en ellers vindende tilbudsgiver ikke har levet op til samtlige krav i henhold til udbudsbetingelserne. Samtidig står den forbigåede tilbudsgiver tilbage med en oplevelse af, at ordregiveren ikke reagerer på det.

Kendelsen her er konkret begrundet, men kan i hvert fald tages til indtægt for, at ordregiverens undersøgelsespligt ikke kan udstrækkes til en situation:

• hvor ordregiveren for det første ikke har fået forelagt oplysninger eller lignende, der indikerer, at tilbuddet ikke lever op til de stillede krav – altså hvor der ikke er tale om et "tvivlstilfælde"
• hvor der for det andet i udbudsmaterialet ikke stilles krav om, at tilbudsgiver skal medsende dokumentation på, at tilbudsgiveren overholder de standarder og tekniske krav, der angives i udbudsmaterialets arbejdsbeskrivelse – og hvor der derfor ikke er nogen medsendt dokumentation at validere (til sammenligning med Klagenævnet for Udbuds kendelse af 18. maj 2017 – Scan Office A/S mod Moderniseringsstyrelsen og kendelse af 27. august 2018 – Saab Dynamics AB mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse).

Hvad kan forbigåede tilbudsgivere stille op?

Det, en forbigået tilbudsgiver kan gøre i en lignende situation, er at informere ordregiver om tvivlen, inden kontraktens underskrift for på den måde at forsøge at aktivere ordregiverens undersøgelsespligt (til sammenligning med eksempelvis Klagenævnet for Udbuds kendelse af 27. maj 2015 – Annelise Küseler mod Morsø Kommune). Dette forudsætter naturligvis, at der er "noget at komme efter".

Læs kendelsen.