Ændring af navn i stævning var ikke berigtigelse i retsplejelovens forstand
Der er ikke tale om en berigtigelse af partsangivelsen, hvis det i realiteten medfører, at et andet selskab end det i stævningen anførte bliver sagsøgt.
Seks personer havde anlagt sag mod "Lufthansa" med påstand om kompensation i medfør af EU-forordning 261/2004.
Lufthansa gjorde blandt andet gældende, at "Lufthansa" ikke var rette sagsøgte, idet det var "Lufthansa Cityline GmbH" som udførte den del af flyvningen, hvor forsinkelsen opstod, og at sagen burde have været rettet mod "Lufthansa Cityline GmbH.
Landsrettens resultat
Byretten tillod sagsøgers berigtigelse af sagsøgtes navn til "Lufthansa Cityline GmbH".
Landsretten omgjorde imidlertid byrettens afgørelse med den begrundelse, at der ikke var tale om en berigtigelse/præcisering af angivelsen af sagsøgte i stævningen. Selvom de to luftfartsselskaber - "Lufthansa Cityline GmbH" og "Lufthansa AG" - var en del af Lufthansa-koncernen, fandt landsretten, at der var tale om to selvstændige juridiske enheder, og at der ikke kunne ske identifikation.
Landsretten vurderede på den baggrund, at en berigtigelse af partsangivelsen i realiteten ville medføre, at et andet selskab end det i stævningen anførte blev sagsøgt, og at der derfor ikke var tale om en berigtigelse.
Kromann Reumerts bemærkninger
Afgørelsen viser, hvor vigtigt det er at være omhyggelig og præcis i påstandsformuleringen. Særligt hvis sagsøgte er del af en koncern, skal man være grundig og sikre, at stævningen er rettet mod det rigtige datterselskab, fordi partsangivelsen ikke efterfølgende kan berigtiges.
Konsekvenserne ved at anlægge en sag mod et forkert koncernselskab kan derfor potentielt være store, f.eks. i relation til mulige forældelses-, reklamations- og passivitetsfrister.
Kontakt
