Efter års sagsforberedelse og 5 dages hovedforhandling blev sag afvist pga. ukonkret påstand

Baggrunden for sagen var en afgørelse fra 2017, hvor Konkurrencerådet fandt, at Nordic Waterproofing, Icopal Danmark og Tagpapbranchens Oplysningsråd (TOR) havde afskærmet konkurrenter fra markedet for tagpap og tagfolie ved at indføre en kontrolordning samt særlige kvalitetsnormer (de såkaldte TOR-anvisninger). I 2019 tilsidesatte Konkurrenceankenævnet afgørelsen og hjemviste den til fornyet behandling. Efter samlet 5½ års undersøgelser lukkede Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i april 2020 endeligt sagen uden at statuere lovovertrædelser.

Uenig i afgørelse

Eurotag, der var konkurrent til Icopal Danmark og Nordic Waterproofing, var ikke i enig i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens afgørelse og anlagde i juli 2020 en konkurrenceerstatningssag mod Icopal Danmark og Nordic Waterproofing ved Sø- og Handelsretten. Som endelig påstand nedlagde Eurotag følgende:

”De sagsøgte tilpligtes at anerkende at være solidarisk og/eller individuelt erstatningsansvarlige over for Eurotag for at have overtrådt Konkurrenceloven § 6 samt Traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmådes art. 101 ved at indgå i en aftale og/eller samordnet praksis, som har haft til formål og/eller følge at skade konkurrencen, herunder særligt i forbindelse med fastsættelsen og anvendelsen af TOR-anvisningerne og TOR-Godkendt-ordningen.”
 

Påstanden var ikke suppleret af subsidiære påstande eller en påstand om betaling (fuldbyrdelsespåstand). Sidste led i påstanden (”herunder særligt […]”) blev tilføjet under sagens forberedelse, efter at Eurotag var blevet opfordret af Sø- og Handelsretten til at konkretisere den, så den var egnet til at danne grundlag for domsfældelse.

For ukonkret påstand

Sø- og Handelsretten afviste sagen, da påstanden fandtes at være for ukonkret til at kunne føre til domfældelse, og da en nærmere præcisering af påstanden ville ligge uden for rammerne af det, der kunne rummes inden for forhandlingsprincippet.

Mere uddybende anførte Sø- og Handelsretten, at påstanden ikke indeholdt en nærmere afgrænsning af de ansvarspådragende handlinger, da det ikke var angivet, hvilken bestemt aftale og/eller samordnet praksis der var tale om, ej heller hvornår overtrædelsen skulle have fundet sted og på hvilket marked. Derudover udtalte retten, at ”henvisningerne til en aftale ”og/eller” samordnet praksis, som har haft til formål ”og/eller” følge at skade konkurrencen, i sig selv indeholder ni forskellige rammer for ansvarspådragende handlinger, hvilket bliver til 27 forskellige rammer, når indledningens angivelse af solidarisk ”og/eller” individuelt ansvar lægges til”. Tilføjelsen til påstanden fandtes ikke at ændre herved, da den for det første viste, at påstandens hovedled angik mere end ”TOR-anvisningerne og TOR-Godkendt-ordningen”, og da den for det andet ikke angav nogen bestemt version af TOR-anvisningerne, nogen bestemt anvendelse af TOR-anvisningerne eller TOR-Godkendt-ordningen, nogen tidsmæssig afgrænsning eller en angivelse af det relevante marked.

Dommen er endelig (ikke anket) og gengivet i UfR 2022.2279. Frank Bøggild og Morten Kofmann fra Kromann Reumert førte sagen for Nordic Waterproofing.